El espacio público que fomenta el diálogo y da la bienvenida a todos, independientemente de su edad, riqueza, raza, religión u orientación sexual, es un aspecto central de la democracia. Como lo expresó el artista y activista social Krzysztof Wodizko, estos lugares existen tanto para «los privilegiados como los no deseados».
Pero pocos de los espacios públicos de hoy priorizan adecuadamente esta misión.
Descubrir cómo cambiar esto está en el centro de mi propio trabajo. En mi práctica creativa e investigación, investigo cómo los conceptos clásicos, los edificios y las pequeñas estructuras para el espacio público, el tipo que existió durante los primeros días de la democracia, se han reempaquetado durante los tiempos contemporáneos.
En pocas palabras: los espacios públicos acogedores están en declive, al menos, los que existen en el mundo real.
Cada vez más, los debates que una vez tuvieron lugar cara a cara ocurren en Internet, Facebook, Twitter y muchos otros foros y plataformas digitales. Se podría decir que los espacios cuadrados del mundo están reemplazando a las plazas públicas.
Pero si Internet es un lugar democratizador para el debate, uno con una capacidad sin precedentes para unir a las personas, también tiene fallas. El desafío, según lo veo, es fusionar las ventajas de los espacios reales y virtuales, al tiempo que se limitan las trampas.
Un lugar para el debate.
Desde la antigua Grecia, el espacio público ha sido vital para las personas y las ciudades.
Es donde los ciudadanos debatieron todo, desde los acontecimientos actuales hasta los negocios y la naturaleza del universo. Es donde votaron por los políticos, preservaron la ley y participaron colectivamente en la toma de decisiones sobre asuntos cívicos, todos los elementos que fomentan una democracia en funcionamiento.
De hecho, el nacimiento de la democracia en el siglo V a. C. no surgió solo de una combinación de ideas filosóficas, descubrimientos científicos y avances tecnológicos. Los espacios físicos dedicados también desempeñaron un papel importante: centros cívicos y mercados, junto con espacios abiertos entre edificios, donde la gente a menudo se mezclaba.
El ejemplo más notable es el Ágora ateniense, una plaza abierta que sirvió como lugar para reuniones políticas, compra y venta de bienes, servicios religiosos, eventos deportivos, discusiones filosóficas, eventos educativos y exhibiciones de arte.
Las estructuras llamadas stoa (por ejemplo, en Atenas, la famosa Stoa de Attalos) eran pasarelas cubiertas o pórticos que existían para discusiones y debates filosóficos. Aquí, los oradores y los políticos conversarían con el pueblo ateniense desde un pedestal llamado bema.
Es cierto que algunas de estas estructuras existen hoy en día. Es posible que veamos versiones de la stoa en ciertos edificios (como la Corte Suprema de Brasil), o una versión del bema en los campus universitarios. Sin embargo, es casi imposible encontrar ejemplos contemporáneos del ágora, donde cualquiera pueda participar activamente y dar forma a los asuntos cívicos.
Espacio para algunos, no todos
Hoy, el crecimiento urbano elimina la accesibilidad a los espacios públicos. Y cuando se crean espacios públicos, a menudo se diseñan para los privilegiados y ricos.
La base de datos de City Park Facts de 2015 muestra cuánto espacio de parque existe para cada ciudadano en ciudades de los Estados Unidos y, como es lógico, las ciudades de alta densidad están exprimidas por espacio. Por ejemplo, ciudades como Nueva York y Chicago tienen 4.6 acres por cada 1,000 residentes; Por otro lado, las ciudades de baja densidad como Anchorage tienen 2,397.2.
Un libro blanco de 2003 de The Trust for Public Land señaló cómo en “EE. UU. las ciudades son pobres en parques ”, y los residentes de muchas ciudades carecen de acceso adecuado a parques y espacios abiertos.
Pero el informe también señaló cómo los barrios minoritarios de bajos ingresos carecen especialmente de espacios abiertos. Toma Los Angeles. En vecindarios predominantemente blancos, encontraron 31.8 acres de espacio de parque por cada 1,000 personas, un número que eclipsa el espacio del parque en vecindarios predominantemente afroamericanos e hispanos (1.7 y 0.6 acres por 1,000 personas, respectivamente).
Mientras tanto, en la ciudad de Nueva York, High Line Park es un espacio público relativamente nuevo que ha sido muy elogiado por los medios y la prensa.
El paseo marítimo, que serpentea a lo largo de una antigua línea de ferrocarril de carga elevada, limita con algunas de las zonas más ricas de la ciudad. Se ha convertido en un gran atractivo para los turistas y lugareños que pueblan Chelsea, ahora uno de los barrios más caros de la ciudad. Sin duda, High Line no prohíbe la entrada a «indeseables». Pero el aumento de los alquileres y el aumento de los costos de vida a su alrededor eventualmente dislocan las empresas existentes y las poblaciones más pobres a otras partes de la ciudad, lo que hace que los viajes a estos parques nuevos y relucientes sean costosos y consumidores de tiempo.
Manteniendo fuera a los «indeseables»
Entonces, ¿qué hay detrás de nuestra notable escasez de espacios públicos verdaderamente democráticos?
Por un lado, los recortes presupuestarios han paralizado la capacidad del gobierno de los Estados Unidos para invertir en espacios públicos, como parques, para barrios pobres.
La mayoría de los 2,100 parques de la ciudad de Nueva York requieren fondos públicos. Pero como señaló un artículo del New York Daily News, el personal del Departamento de Parques de la ciudad se ha reducido en un 40 por ciento desde 2008. Además, el presupuesto para la poda de árboles y la eliminación de tocones se ha reducido de US $ 7 millones en 2008 a $ 1.4 millones. Y los 29,000 acres de parques ahora tienen un 20 por ciento menos de jardineros que en 2008.
Por otro lado, los filántropos ricos que a menudo financian o contribuyen a proyectos públicos como High Line a menudo terminarán simplemente sirviendo a sus propios intereses y necesidades invirtiendo en áreas convenientes que estén cerca de sus hogares y oficinas. De hecho, muchos parques de alto perfil en barrios ricos (High Line, Bryant Park y Central Park) se mantienen gracias a una combinación de fondos públicos y privados, que mitiga el efecto de los recortes presupuestarios del gobierno.
Además, en lugar de priorizar los espacios públicos abiertos para el ejercicio o las reuniones familiares (importante para las poblaciones que no pueden pagar segundas residencias fuera de la ciudad), los financiadores privados tienden a preferir tipos particulares de instalaciones (anfiteatros, senderos y jardines) que son menos accesibles para grupos grandes o actividad física
Cuando se trata de limitar la accesibilidad, los financiadores privados no son los únicos culpables. Los barrios y las ciudades han implementado una amplia gama de códigos y regulaciones que bloquean el acceso a los espacios públicos.
Por ejemplo, las ciudades que van desde San Francisco a Filadelfia ahora tienen medidas contra las personas sin hogar, como restricciones para acampar y la reducción de los servicios de alimentos para personas sin hogar. Hace unos años, los trabajadores del Auditorio Cívico Bill Graham de San Francisco incluso comenzaron a transmitir ruidos de construcción durante la noche para evitar que las personas sin hogar se durmieran en los escalones del edificio.
Otras ciudades han diseñado deliberadamente lugares públicos de manera que impidan que los «indeseables», como las personas sin hogar, se sientan demasiado cómodos. Estos incluyen el uso de brazos en bancos para evitar que las personas se acuesten y la adición de picos en superficies planas.
La seguridad adicional y la vigilancia ubicua, que han aumentado desde la llegada del terrorismo global, no solo desalientan las reuniones y eliminan los servicios, sino que también transforman el espacio público de manera que los hace aún más peligrosos.
En resumen, los espacios públicos se han transformado gradualmente en áreas menos abiertas, menos democráticas, menos cómodas, menos agradables y menos «nuestras».
Los límites de la «democracia electrónica»
Con la reducción del espacio público, vale la pena señalar que el acceso a la web se está expandiendo y absorbe gran parte del diálogo y el debate que una vez tuvieron lugar en persona. Según el Pew Research Center, aproximadamente el 65 por ciento de los adultos estadounidenses usan sitios de redes sociales, un número que se espera que solo crezca.
Internet, los dispositivos móviles y otras tecnologías de comunicación ciertamente crean oportunidades para que los ciudadanos participen en el abordaje de los desafíos públicos. Incluso hay un término para ello: democracia electrónica, y una serie de plataformas de los sectores público y privado proporcionan una vía para la participación ciudadana, ya sea en redes sociales, foros en línea o mapas de argumentos. Al poder acceder a información transparente, estas plataformas pueden reforzar la participación, crear inclusión y promover la igualdad de voto.
Mientras tanto, las plataformas de redes sociales permiten a las personas expresar solidaridad, crear conciencia sobre los eventos mundiales y participar en lo que algunos han denominado «activismo hashtag». Por ejemplo, durante el controvertido acuerdo de rescate de Grecia con la Unión Europea, los activistas comenzaron a usar el hashtag «#ThisIsaCoup» en Twitter. Un análisis mostró que, en un mes, se había utilizado en más de 600,000 tweets en todo el mundo, mientras llegaba a audiencias en plataformas distintas de Twitter.
Sin embargo, a pesar de estos resultados positivos, y al contrario de lo que algunos puedan pensar, las redes sociales no necesariamente fomentan una democracia más fuerte. El periodista del New York Times Thomas Friedman ha argumentado que las redes sociales pueden actuar inicialmente como una voz poderosa, pero hacen un mal trabajo manteniendo el impulso y efectuando un cambio real. Esto es evidente en el ejemplo de hashtag antes mencionado: incluso si #ThisIsACoup fue una tendencia mundial, no logró mucho más que expresar enojo, y no pudo influir en las negociaciones entre las dos partes.
También se ha demostrado que las redes sociales refuerzan la polarización y el discurso de odio. No busque más allá del fenómeno de la cámara de eco, donde las personas tienden a escuchar solo a aquellos que comparten sus creencias, y al trolling de extraños.
Además, las redes sociales aún no son lo suficientemente accesibles para decenas de personas desfavorecidas. Pew Research ha demostrado que en los Estados Unidos, aunque el número de hogares de bajos ingresos que utilizan las redes sociales ha aumentado, aquellos en los hogares de mayores ingresos tienen aún más probabilidades de usar las redes sociales.
Pero también parece haber algo más perdido cuando recurrimos a debatir en espacios en línea, detrás de la comodidad y la seguridad de nuestras pantallas.
La científica social Sherry Turkle descubrió que la tecnología digital perjudica la capacidad de los usuarios para sentir empatía y autorreflexión, lo que hace que las personas eviten las conversaciones cara a cara y otras formas tradicionales de comunicación.
Según Pew, el 29 por ciento de los usuarios de teléfonos celulares incluso admiten que usarán sus teléfonos cuando estén en público específicamente para esquivar las interacciones con otras personas.
Hablar pública y sinceramente
En mi trabajo, uno de mis objetivos es diseñar espacios públicos que fomenten el diálogo, la participación, las actividades colectivas, la interacción y el intercambio, en otras palabras, la democracia.
Algunas ciudades están construyendo bibliotecas y museos en barrios con dificultades económicas. Esta es una forma de crear espacio público de reunión y fomentar el compromiso de la comunidad.
Mi propio proyecto, Parrhesiastic Play (inspirado en la palabra griega «parresia», que significa «hablar libremente»), explora la libertad de expresión en la intersección del espacio público, físico y el mundo digital.
Para el proyecto, se pueden colocar sillas y letras escultóricas en áreas públicas; los transeúntes son libres de reorganizarlos en diferentes formas, palabras y frases. Hay múltiples ubicaciones y las cámaras graban constantemente a las personas, lo que les permite comunicarse con personas en otras ubicaciones de Parrhesiastic Play en todo el mundo.
Al vincular espacios físicos con una red de cámaras en vivo, Parrhesiastic Play ofrece a las personas un escenario para «actuar» ante las cámaras. Es una forma lúdica de comentar sobre el aumento de la vigilancia mientras interactúa con una gran audiencia.
Si bien este es solo un proyecto, espero, a mi manera, comentar sobre la necesidad de crear una arquitectura para el público que integre el diálogo «libre» que ocurre en el ámbito de las redes sociales con actividades físicas cotidianas. Parrhesiastic Play es un ejemplo de cómo es posible crear estructuras fáciles de usar en las plazas públicas que promuevan el diálogo y la interacción social, al tiempo que refuerzan la libertad de expresión y la democracia.
Articulo publicado en The Conversation como Are we in the midst of a public space crisis?
Aprende Revit desde cero. Con este curso de UDEMY descubrirás las ventajas de diseñar en BIM (Building Information Modeling). Iníciate y da los primeros pasos en Revit, la opción BIM más completa del mercado. Ver Curso